Một người đàn ông 50 tuổi đã bị kết án và tuyên phạt 3 năm tù vì quấy rối hàng xóm 13 tuổi. Tòa án không tìm thấy bằng chứng tranh chấp giữa nạn nhân và gia đình bị cáo. Bị cáo đã thường xuyên chạm vào mông cô gái và nói những lời không phù hợp. Nạn nhân đã lên tiếng và báo cáo sự việc cho cảnh sát. Tuy nhiên, bị cáo không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh sự tranh chấp. Qua đó, tòa án đã kết án bị cáo vì tội quấy rối tình dục.
Bị cáo bị kết án vì quấy rối tình dục
Một người đàn ông 50 tuổi đã bị kết án và tuyên phạt 3 năm tù vì quấy rối hàng xóm 13 tuổi. Bị cáo đã thường xuyên chạm vào mông cô gái và nói những lời không phù hợp.
Nạn nhân đã lên tiếng và báo cáo sự việc cho cảnh sát. Tuy nhiên, bị cáo không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh sự tranh chấp. Qua đó, tòa án đã kết án bị cáo vì tội quấy rối tình dục.
Không có bằng chứng tranh chấp
Tòa án đã quyết định rằng không có bằng chứng tranh chấp giữa nạn nhân và gia đình bị cáo. Bị cáo không mang đến bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh rằng có một tranh chấp giữa nạn nhân và gia đình của bị cáo.
Quan tòa cho biết không có lý do cho nạn nhân tố cáo sai bị cáo và không có bằng chứng ngay cả để gợi ý rằng cảnh sát có bất kỳ lý do nào để truy tố bị cáo về việc phạm tội như vậy.
Nạn nhân lên tiếng
Người bị hại đã lên tiếng trước tòa và cho biết cô sống ở thành phố với bà ngoại và chú ruột của mình. Cô đã nói rằng một tháng trước khi báo cáo được đăng ký, bị cáo đã theo đuôi cô khi cô đi học thêm.
Anh ta thường xuyên chạm vào mông cô và hôn lên má cô. Cô đã nói với bà ngoại về hành vi của bị cáo, nhưng bà không tin cô vì gia đình của bị cáo rất thân thiết với bà.
Sau đó, cô đã nói với các chú ruột của mình về hành vi của bị cáo. Cô nói rằng họ đã nói chuyện với bị cáo, nhưng không có sự thay đổi trong hành vi của anh ta. Anh ta thường nói với cô rằng cô trông rất nóng bỏng, rất sexy và anh ta sẽ đưa cô đi.
Tòa án kết án bị cáo
Tòa án đã kết án và tuyên phạt một người đàn ông 50 tuổi 3 năm tù vì quấy rối hàng xóm 13 tuổi của mình. Bị cáo đã bị bắt giữ và sau đó được bảo lãnh trong vụ án.
Bị cáo trong lời biện hộ của mình cho rằng có một tranh chấp vì thiếu nước vòi, và do đó anh ta bị vu cáo oan. Tuy nhiên, tòa án đã lập luận rằng lời khai của nạn nhân và bằng chứng gia đình thân thiết không có cơ sở để cho rằng bị cáo bị vu cáo oan.